I går var jeg på et veldig spennende møte i Akademisk forum. Møtet omhandlet akademisk frihet som er under press med utgangspunkt i boken til Simen Sætre og Kjetil Østli: “Den nye fisken – om temming av laksen og alt det forunderlige som fulgte”.
Forfatterne skriver om laksenæringen, hele fortellingen om oppdrettslaksen, hva som skjer når man plasserer et nytt dyr i fjorden og hvordan påvirker det de andre fiskene og artene, fjordene og elvene? Og hva skjer med forskerne som roper varsku, med dyrevelferden, føre var prinsippene og skattepolitikken når myndighetene ønsker vekst? Disse spørsmålene ble først reist i en artikkelserie i Morgenbladet.
Myndighetene har hatt store visjoner for norsk oppdrettsnæring og sørget for gode rammevilkår. Men hva skjer når forskere publiserer resultater som næringen oppfatter som som negative? Vi fikk en slik historie presentert i går, en stipendiat og biolog (nå PhD) som studerte smitte med laksevirus (ISA virus) og påviste at et smitteutbrudd i Chile kunne stammet fra en norsk virusstamme og dermed kunne ha blitt overført med lakseembryoer fra Norge til Chile. At smitten kunne stamme fra lakseembryoer viste at ISA virus kunne overføres vertikalt via embryoer. Dette var resultater som passet AquaGen svært dårlig og førte til anklager om uredelighet og forskningsjuks. Når det også var faglig uenighet om resultatene kunne advokater som ble satt på saken bruke faglig uenighet til å mistenkeliggjøre forskeren. Det tok tre år og en rekke undersøkelser før forskeren bak de de mislikte resultatene ble helt frikjent og renvasket, her var det ikke snakk om uredelighet eller juks, men resultater som kunne føre til faglige diskusjoner. Det må forøvrig sies at de kontroversielle funnene er senere reprodusert i flere undersøkelser.
Mektige næringsinteresser bruker altså muskler av typen juridisk hjelp for å underkjenne forskningsresultater de misliker. Som en deltager på møtet i går antydet er advokatbistand for å underkjenne forskning blitt nesten viktigere enn å utvikle næringen. Fra myndighetshold er det også kommet utsagn som at forskere er “næringsfiendtlige” hvis de påpeker uheldige sider ved næringen.
Møtet i går dreide seg om sjømatnæringen. Liknende tilfeller av forsøk på å kneble forskere er kjent fra legemiddelbransjen og nærings- og nytelsesmiddelindustrien. Det store og viktige spørsmålet er hvordan skadelig press mot forskere kan forhindres. Det krever mot å stå i mot press av denne typen. Det krever også at unge forskere har støtte i sine miljøer, noe forskeren som her er beskrevet hadde. Men å leve med anklager om forskningsjuks i flere år er uhyre krevende når mektige krefter er i spill. Når næringen i stedet for å gå i faglig dialog om uventede og uønskede resultater seler på med advokater er den frie forskningen i stor fare.
Hilsen Ragnhild som lærte mye om laks i går.















